Imprécations et imprécisions,
la véritable nature du programme de Madame Royal

Le débat télévisé d'hier soir a démontré la vraie nature du pacte présidentiel de Madame Royal fait d'imprécisions et d'imprécations.

Imprécisions et imprécations et sur le nucléaire
Madame Royal veut réduire la part du nucléaire en augmentant celle des énergies renouvelables.
Cette ineptie est dangereuse pour notre sécurité énergétique, pour notre contribution à la préservation des équilibres écologiques et pour l'avenir d'une filière industrielle et technologique d'excellence. La France deviendrait plus dépendante des importations en provenance de régions du monde politiquement instables et de l'évolution des prix mondiaux. Le choix du nucléaire civil permet aux Français de rejeter 18 % de CO2 en moins par rapport à leurs voisins européens. La position de la candidate socialiste sur le nucléaire civil est davantage motivée par des raisons idéologiques que par l'analyse pragmatique des problèmes. Mais en plus de cela, elle ne connaît pas la part de du nucléaire dans la production d'électricité française

Imprécisions sur l'évolution des 35 heures
En début de campagne, Madame Royal voulait étendre les 35 heures à toutes les entreprises. Depuis hier, il semble qu'elle laissera les partenaires sociaux décider de l'avenir des 35 heures… La réduction du temps de travail a bloqué le pouvoir d'achat des Français et aggravé le déséquilibre de nos finances publiques.

Imprécations et mensonges sur l'intégration à l'école des enfants handicapés
Madame Royal a menti sur le nombre d'enfants handicapés scolarisés. Contrairement à ce qu'elle a affirmé hier, ce nombre a doublé passant de 89 000 en 2002 à 160 000 en 2006. De plus, c'est la loi du 11 février 2005 qui a prévu l'inscription de droit des enfants handicapés dans l'école de leur quartier. Loi saluée par toutes les grandes associations, et contre laquelle Madame Royal et le parti socialiste se sont opposés.

Imprécisions et imprécation sur le financement des retraites
Au début de la campagne, Madame Royal refusait de modifier les régimes spéciaux ; elle déclare aujourd'hui que les partenaires sociaux devront « réfléchir » à cette question, bien sûr sans se prononcer. Sur le financement des retraites, elle veut remettre à plat les lois Fillon tout en étant incapable d'expliquer comment elle le finance. Elle promet une nouvelle taxe aux Français sans être en mesure de chiffré son taux, ni la base sur laquelle cette taxe serait assise.

Imprécisions et changements sur le SMIC
Lorsqu'elle parle de porter le SMIC à 1 500 euros la candidate socialiste parle-t-elle du SMIC brut ou net ? Elle a beaucoup varié sur ce sujet. S'il s'agit bien du Smic brut, si cette mesure est mise en œuvre rapidement, elle détruira au moins 50 000 emplois en écrasant l'échelle des salaires et en faisant exploser le budget des allègements de charges. S'il s'agit d'un objectif à atteindre au terme du prochain quinquennat, alors la candidate socialiste n'a rien annoncé de nouveau car la projection du rythme actuel de progression du Smic sur la période aboutira à un montant de 1 492 euros bruts en 2012.

Imprécision et manque dangereux de clarté sur le contrôle des flux migratoires
Dans ce domaine, la candidate socialiste a beaucoup tergiversé. On retiendra toutefois sa proposition de régulariser les familles, parents et grands-parents, des enfants de clandestins scolarisés en France, ainsi que l'ensemble des travailleurs en situation irrégulière. Cela signifie la création de nouvelles filières d'immigration massive qui entraîneront la régularisation automatique de ceux qui s'y engouffrent, à l'instar de ce qui s'est passé en Espagne lorsque le chef du gouvernement, José Luis Zapatero, a régularisé pas moins de 700 000 clandestins.

Le plus grave dans le programme de Ségolène Royal, c'est que cette imprécision est quasiment constante :

• Aucune mesure concrète n'est proposée pour réduire les charges publiques : or les dépenses proposées par Ségolène Royal représentent 65 milliards d'euros. Pour les financer, il faudrait multiplier par deux l'impôt sur le revenu et augmenter de moitié la TIPP (donc le prix de l'essence de 30 centimes d'euro). Cela représente 2000 € d'impôts supplémentaires par ménage ;
• Aucune mesure n'est proposée pour protéger les Français contre les multirécidivistes qui commettent la grande majorité des délits ;
• Aucune réforme n'est proposée pour notre système de recherche et d'enseignement supérieur qui perd chaque jour du terrain sous le poids de ses archaïsmes.
• Aucune piste de relance de l'Europe acceptable par nos partenaires n'est proposée : les suggestions de Ségolène Royal en ce domaine sont rejetées par la totalité de nos voisins.

BAISSER DE 4 POINTS LE NIVEAU DES PRELEVEMENTS OBLIGATOIRES  : C'EST POSSIBLE ET NECESSAIRE

1. Un système fiscal français générateur d'inégalités et d'inefficacités :

• le poids des prélèvements obligatoires est trop élevé en France (45,3% du PIB, chiffres Eurostat) par rapport à la moyenne de l'Union européenne à 15 (41%, et même, pour certains pays, beaucoup moins : Royaume-Uni 35, Espagne 35, Irlande 32). Malgré ce niveau de prélèvements obligatoires, nous n'avons eu aucun budget en équilibre depuis 25 ans et la dette publique ne cesse de se creuser ;
• le niveau des prélèvements obligatoires sur les facteurs mobiles de richesse (capitaux ; travailleurs très qualifiés ; travail non qualifié cf. délocalisations) est excessif et nuit à l'attractivité de la France ;
• les impôts sont mal répartis entre les différents contributeurs et pèsent trop sur le travail dans le contexte de la mondialisation. La fiscalité écologique est quasi inexistante ;
• enfin, chaque impôt en France pose un problème spécifique : l'impôt sur les sociétés (trop élevé par rapport à la moyenne de l'UE à 25 et truffé de niches) ; la taxe professionnelle (qui pèse sur les facteurs de production alors que tout le monde sait qu'un bon impôt doit peser sur la richesse produite) ; l'ISF (la France est le seul pays européen avec l'Espagne et le Luxembourg à avoir encore un impôt sur la fortune et celui-ci crée un manque à gagner fiscal estimé à 7Mds d'euros alors même qu'il n'en rapporte que 3) ; le taux trop élevé des cotisations sociales patronales ; l'impôt sur le revenu qui comporte trop de niches et n'est pas payé par 50% des contribuables ; etc.

• de simplifier le dispositif. Le Code général des impôts est trop épais, trop compliqué. Il faut garantir la sécurité juridique du droit fiscal et interdire la rétroactivité fiscale ;
• de fonder notre système fiscal sur des valeurs (le travail, l'initiative, la prise de risque, la famille) ;
• de réduire le niveau général des prélèvements obligatoires et de le ramener à la moyenne de l'UE à 15 (ce qui revient à rendre 68 milliards d'euros aux Français) ;
• enfin, de tenir compte du nouveau contexte international. Concrètement :
  • il faut baisser la fiscalité sur le travail en expérimentant la TVA sociale ;
  • il faut baisser les taux marginaux d'imposition des facteurs mobiles de production ;
  • il faut augmenter la fiscalité écologique (taxe sur le carbone importé ; taxe sur les emballages ; redevance pour utilisation des infrastructures routières ...) ;
  • il faut concilier l'équité du système fiscal et l'attractivité du territoire (d'où la proposition d'un ISF « intelligent » et du bouclier fiscal).

• quasiment un quart de l'effort (15 milliards d'euros) sera fait au travers du collectif budgétaire de l'été 2007. Les mesures produiront leur plein effet progressivement de telle sorte que le déficit budgétaire atteindra 2,7% du PIB fin 2007 au lieu de 2,5 selon les prévisions de la loi de finances pour 2007, et 2,9% du PIB en 2008, c'est-à-dire des seuils compatibles avec les critères du traité de Maastricht. A supposer que nous soyons légèrement au dessus du seuil de 3% et, en tout état de cause, pour justifier la légère et temporaire augmentation de la dette de 0,5 point de PIB, il sera tout à fait possible d'expliquer, auprès de la Commission européenne, la pertinence de ces mesures pour stimuler la croissance ;
  L'analyse de Rexecode a montré que la seule mesure d'exonération des heures supplémentaires permettait de doper la croissance de 1,3 point de PIB.
• enfin, il convient de rappeler que baisser les prélèvements obligatoires de 68 Mds d'euros en dix ans représente un redéploiement des dépenses publiques de 11,5% (hypothèse de 590 Mds de dépenses redéployables), ce qui est une hypothèse très raisonnable. Le Canada en a redéployé 10% en quatre ans (1995-1999).

DOUBLE LANGAGE :
CE QUE LES SOCIALISTES DISAIENT DU CANDIDAT CENTRISTE

Voici un florilège des déclarations qui prouvent,s'il en était besoin, la sincérité des déclarations d'aujourd'hui concernant le candidat centriste !

• Ségolène Royal, le 16 avril dernier, au micro de RMC Info : « Il faut respecter les électeurs. Laissons les électeurs libres sans les embrouiller avec des tractations, des manipulations, des accords dans leur dos et nous verrons entre les deux tours. Toutes ces tractations avant le premier tour sous prétexte de faire un front anti-Sarkozy, ce n'est pas le problème ».
• Ségolène Royal, le 20 février, à Rennes : « Ceux qui se disent ni de droite ni de gauche (...) ont toujours fini par tomber du même côté, (...) cherchent à brouiller les cartes de l'élection » ; « Seule l'union des forces de progrès peut permettre de battre la droite ».
• François Hollande, le 10 avril, au siège du PS : « Nous ne ferons rien avec Bayrou puisque c'est une variante de la droite ».
• François Hollande, le 13 avril, à l'AFP : « Il n'y a pas d'alliance concevable entre la gauche et une partie de la droite ».
• François Hollande, le 21 février, à Liévin : « moi je ne connais pas les propositions de François Bayrou, je connais juste sa démarche : ni droite ni gauche pour finir avec la droite ».
• Lionel Jospin, le 17 mars, à Lens : « ce que propose M. Bayrou provoquerait une vraie crise politique dans notre pays (...). La proposition politique de M. Bayrou est mort-née (...) » et d'ajouter que François Bayrou « a toujours été de droite ».
• Dominique Strauss-Kahn, le 16 mars, à Charleville-Mézières : « Ségolène fait campagne avec 100 propositions (...) François Bayrou fait campagne sans proposition ».
• Jack Lang, le 20 février, siège du PS : François Bayrou « est une variante de la droite ».
• Jack Lang, le 14 mars, siège du PS : « François Bayrou n'est pas là pour empêcher l'élection de Nicolas Sarkozy mais pour éliminer la gauche ». Il veut « tout le pouvoir pour lui tout seul » en s'appuyant « sur un mouvement de droite, en alliance avec l'UMP ».
• Jack Lang, le 13 avril : une alliance avant le premier tour : « est totalement absurde, on ne peut pas concilier l'inconciliable ».
• Jean-Louis Bianco, le 13 avril, à Belfort : « aucun commentaire, je ne parle que des choses importantes ».
• François Rebsamen, 14 mars, sur LCP, « François Bayrou, candidat du ni ni et de l'immobilisme » et d'ajouter « il n'est pas ni droite, ni gauche » mais « un homme du centre-droit libéral, d'une droite classique ».
• Jean-Christophe Cambadélis, 13 avril, par communiqué : « Ségolène Royal ne veut pas d'ouverture au centre ».
• Jean-Luc Mélenchon, le 25 avril, sur son blog : « Bayrou, c'est la droite ».
• Claude Bartolone, le 20 février, à l'Assemblée nationale : « François Bayrou donne le sentiment d'être le Che Guevara de l'extrême-centre (...) Il faut que nous soyons assez forts pour démasquer cette imposture. Bayrou est quand même celui qui, lorsqu'il a été ministre de l'Education nationale, a voulu démanteler l'école de la République. L'ensemble de ses députés sont élus par des gens de droite et par le désistement de l'UMP ».

• « Le programme économique et social de François Bayrou est UMP compatible. (...) Il fait l'impasse sur le pouvoir d'achat des salariés et des retraités. (...) En matière de fiscalité seule la baisse de l'impôt de solidarité sur la fortune semble le préoccuper. En réalité, François Bayrou n'a rien d'autre à proposer que ce qui a été fait sous tous les gouvernements de droite (...). De droite en économie, il est également conservateur sur les questions de société. »
• « François Bayrou maintient les Français dans le flou d'une construction politique chimérique et dangereuse : « l'union nationale » qui n'est qu'une alliance des contraires. Ce n'est pas une nouvelle donne politique, mais une ligne opportuniste qui nourrit la confusion. »

• « Le programme de Bayrou ? Il se résume en deux mots : libéralisme outrancier. Il tient en trois temps : réduire l'Etat, aider les plus riches, servir les entreprises. Les plus faibles n'ont qu'à se terrer. Le centrisme, c'est ni la gauche, ni la gauche... »
• « Bayrou a le même programme que Sarkozy. »
• « Bayrou a pour modèle Thatcher et Reagan »
• « On ressort de la lecture des deux derniers ouvrages de François Bayrou avec le sentiment de vaste supercherie. »
• « François Bayrou, c'est toujours pareil. Ce qu'il dit semble d'abord frappé au coin du bon sens. Et quand on gratte un peu, c'est une immense arnaque. »
• « Les deux livres récemment publiés par François Bayrou, sous un populisme patelin, laissent percer une idéologie néolibérale et réactionnaire. »

 10 RAISONS DE NE PAS VOTER POUR SEGOLENE ROYAL

1. Elle a une vision très manichéenne des choses : après l'annonce par Nicolas Sarkozy de son intention d'engager la construction d'un 2e porte-avions, la candidate socialiste déclare qu'elle préfère l'Education nationale (on doit pouvoir faire les deux ...) ; idem quand, en visite dans un supermarché, elle indique vouloir incarner une société où la « présence humaine » serait renforcée en supprimant des postes de vigiles pour les remplacer par des postes de caissières (là encore, on doit pouvoir faire les deux).

2. Elle a une vision des rapports politiques fondée sur la guerre civile et le sectarisme : elle refuse de serrer la main de Françoise de Panafieu sous prétexte que cette dernière a critiqué ses positions sur le Proche-Orient ; elle refuse de saluer Christian Patriat au Salon de l'agriculture sous prétexte qu'il serait proche de la droite ; en visite aux Antilles, elle dénonce « une lecture révisionniste de l'histoire, dont une certaine droite s'est fait une spécialité » ; elle refuse de dialoguer avec le responsable des ressources humaines du supermarché Champion qu'elle visite au motif qu'elle ne souhaite parler qu'au « nouveau prolétariat féminin » (les caissières).

3. Elle n'est pas une femme indépendante des groupes de pression : rappelons que la candidate socialiste est conseillée sur les questions de justice par l'ancien président d'un syndicat de magistrats (l'USM), sur les questions de sécurité par l'actuel président d'un syndicat de policiers (l'UNSA) et sur les questions d'environnement par l'ancien président d'un groupe de pression international (Greenpeace).

4. Elle pratique un antiaméricanisme primaire : en décembre 2006, en visite au Liban, elle indique « partager beaucoup de choses, notamment l'analyse du rôle des Etats-Unis » avec un député du Hezbollah comparant les Etats-Unis avec le régime nazi. A la sortie de la réunion, elle justifiait la tenue de cette réunion par sa volonté de dialoguer « avec tous les parlementaires ou toutes les autorités démocratiquement représentatives ». Quelques mois plus tard, en avril 2007, elle indique en revanche qu'elle ne sera pas celle « qui ira serrer la main de George Bush comme si de rien n'était ».

5. Elle a une grille de lecture de la société extrêmement datée : comme Jospin en 2002, elle propose d'aller encore plus loin dans le partage du travail avec la généralisation des 35h et la création d'emplois massivement financés par les fonds publics pour lutter contre le chômage, la culture de l'excuse pour lutter contre la délinquance.

6. Elle ne cesse de reporter les problèmes sans jamais les régler : soit elle appelle à un moratoire (sur la culture des OGM ou le réacteur EPR par exemple) ; soit elle recycle un vieux concept en lui offrant un nouveau nom. Les emplois jeunes deviennent des emplois tremplins, la police de proximité devient la police de quartier, les réunions publiques deviennent des débats participatifs ...

7. Elle propose souvent des solutions approximatives et imprécises : ainsi avec le Smic à 1.500 euros dont on ne savait pas s'il devait s'entendre en valeur brute ou nette. Quelques jours avant le premier tour, la candidate socialiste précise qu'il s'agit d'un montant « net », avant que son attachée de presse indique qu'il fallait en fait comprendre « brut ». Ainsi aussi avec son contrat première chance pour les jeunes, qui a été annoncé pour durer un an, puis trois mois, puis de nouveau un an, puis étendu aux plus de cinquante ans, etc.

8. Elle n'hésite pas à asséner des contre-vérités manifestes : ainsi affirme-t-elle que les impôts n'ont pas augmenté en Poitou-Charentes alors qu'elle les a relevés de 27% en 2005 ; elle affirme également que la gauche a construit plus de logement sociaux que la droite alors que depuis 30 ans on n'a jamais construit autant de logements sociaux que depuis 2002 ; elle affirme encore que la délinquance a progressé en France depuis 2002 alors que les chiffres démontrent une baisse de 10%.

9. Elle n'arrive pas à distinguer le combat d'idées des attaques sur les personnes : ainsi la candidate socialiste accuse-t-elle la droite « de ne pas avoir de principes » (le 20 avril sur France-Inter), puis à nouveau d'être une droite « dure, agressive, sans principes, sans vertu républicaines, arrogante, qui dit tout et son contraire » (meeting à Paris le 6 février 2007) et dont le projet de société « recèle de la brutalité, de la violence et de la guerre civile » (meeting à Belfort le 13 avril). De même Nicolas Sarkozy devient un « menteur prêt à tout », qui « ne respecte pas les règles démocratiques », et « un menteur est-il apte à devenir Président de la République ? » (le 3 avril sur Canal +). Il n'aurait également « d'autre ambition que de prendre le pouvoir » (meeting à Besançon le 12 avril).

10. Elle est dure et cassante avec ceux qui ont fini par la quitter : interrogée par les journalistes sur sa réaction à la démission d'Eric Besson, la candidate socialiste répond par un méprisant « Mais qui connaît M. Besson ? ».

Nicolas SARKOZY que j'attends comme candidat depuis plus de 15 ans !

Un grand bravo à Rachida DATI pour son travail auprès de Nicolas SARKOZY et un grand merci pour sa gentillesse !

Renaud MUSELIER, la politique sur le terrain !...

"Il y a des points de convergence entre N. Sarkozy et moi", ça c’est J.-M. Le Pen qui le dit, est-ce que c’est vrai ?
Je pense que c’est le scénario du Chaperon rouge pour Monsieur Le Pen, sa stratégie est perverse. Il se déguise, il manoeuvre, en fait pour croquer les électeurs de N. Sarkozy. Et donc j’invite tous les électeurs de N Sarkozy, à être particulièrement vigilants sur ses manoeuvres et il faut, dès le premier tour, donner une avance à N. Sarkozy.

C’est un appel au vote utile, vous êtes inquiet ?
C’est très important de considérer que c’est au premier tour que se joue le second. Et l’avance que N. Sarkozy aura au soir du premier tour sera déterminante pour la victoire du 6 mai.

Alors la gauche critique ces convergences, Bové dit : "Sarkozy est le fils de Le Pen", A. Montebourg accuse N. Sarkozy de préparer un accord en coulisses avec J.-M. Le Pen, que répondez-vous à la gauche ?
Eh bien que la gauche caricature N. Sarkozy, parce qu’elle n’a pas au fond des projets. La gauche est divisée, la gauche préfère l’image au message, où est le projet socialiste aujourd’hui ? Lançons un avis de recherche, où sont les propositions de madame Royal ? Madame Royal elle est la candidat du populisme, elle a commencé la campagne en disant : je pense comme vous, mon avis sur la Turquie, c’est l’avis des Français, je pense comme vous. Et maintenant, vous avez vu, je suis de chez vous, je suis chez moi aux Antilles, je suis chez moi au Sénégal, je suis chez moi en Lorraine, je suis chez moi dans les Vosges, je suis chez moi dans les Deux-sèvres - c’est : je suis de chez vous, après, je pense comme vous, c’est la stratégie du populisme. Pas de messages, des attaques, pas de projets, des caricatures.

Alors il n’y a pas que la gauche pour les attaques, il y a également A. Begag, qui lui défend F. Bayrou. "N. Sarkozy drague à fond la caisse l’électorat de l’extrême droite avec des idées de l’extrême droite", dit-il.
Le parcours d’A. Begag est décevant et au fond c’est une histoire triste. Vous savez c’est en politique, un peu comme en football, il y a des transferts pour raison de succès, il y a des transferts pour raison d’échec et on est plutôt dans le second cas.

Au deuxième tour, faudra t-il un débat, vous y engagez-vous, en face à face entre les deux candidats restants ? Parce qu’on est en train dans les cuisines des partis de préparer des choses, plutôt en parallèle, un peu aseptisées ?
Je pense qu’il faut un débat profond, direct, peut-être même deux débats, le débat doit être ouvert dans les grandes démocraties. Les débats sont plus nombreux, il y a souvent deux débats, aux Etats-Unis par exemple. Donc un seul débat ce n’est pas forcément la bonne solution, il faut discuter de cela. Moi je suis pour que le débat soit total au second tour, de manière à ce que ce choix de gravité, qui est le choix du président de la République puisse se faire en toute connaissance de cause.

Est-ce que N. Sarkozy ne sera pas obligé d’aller plus à droite encore pour récupérer les électeurs de J.-M. Le Pen qu’il soit face à Royal ou à Bayrou ?
Ceux qui sont avec N. Sarkozy doivent lutter contre la caricature qui est en train de se développer pour essayer de nuire à N. Sarkozy, parce qu’il fait la course en tête, il est attaqué de partout. Et je trouve d’ailleurs qu’il a beaucoup de sang froid, parce que pour quelqu’un qui est attaqué comme ça, qui a sur ses épaules de si lourdes pressions - il fait preuve d’une grande maîtrise que n’ont pas ses adversaires. Je pense qu’il faut corriger sa caricature, N. Sarkozy n’est pas un extrémiste, c’est comme nous tous, un humaniste.

Après les attentats en Algérie, doit-on craindre des attaques terroristes en France, est-on mieux protégé que l’Espagne qui avait été frappée juste avant un scrutin important en 2004 ?
Je pense que la France est menacée, je me souviens quand j’étais à Matignon, j’ai eu clairement, un certain nombre de menaces qui n’étaient pas précises, mais qui étaient en permanence sous-jacentes. Le monde est profondément dangereux, il y a des conflits qui deviennent durables, pérennes, il y a des nouveaux conflits qui arrivent. Le terrorisme est maintenant sans frontières, le monde est profondément dangereux. Je fais confiance à la connaissance de ces dossiers du terrorisme qu’a N. Sarkozy, à son expérience, à sa capacité d’avoir les réseaux internationaux nécessaires pour connaître exactement l’organisation terroriste. Je pense que la France doit rester particulièrement vigilante, nous ne sommes pas à l’abri d’accident terrible et donc, il nous faut être évidemment très vigilant.

Pour mieux se protéger faut-il interdire le Salafisme et les salafistes, comme le préconise P. de Villiers et tous les islamismes radicaux ?
Je ne le pense pas, il faut mener la politique qui a été menée par N. Sarkozy, quand il était le ministre de l’Intérieur, cette politique a eu des résultats, c’est la ligne, je crois qu’il faut poursuivre.

Pourquoi les Gouvernements de J. Chirac, l’Etat étant actionnaire d’EADS n’ont pas pu empêcher la signature des accords avec N. Forgeard, lui promettant tous les avantages dont il bénéficie aujourd’hui, soit 8,4 millions d’euros ?
Je pense que c’est profondément choquant, je pense que cette situation porte préjudice à l’entreprise EADS et je serais surpris que tout cela reste sans suite.

C’est-à-dire qu’il faut qu’il rende l’argent, qu’il renonce ?
Je laisserais aux responsables de l’entreprise les décisions qui s’imposeront, mais je serais surpris qu’il n’y ait pas de suite.

Alors N. Sarkozy veut interdire à l’avenir ces parachutes dorés, néanmoins, ils sont la règle dans le grand capitalisme mondial, est-ce qu’on ne va pas se priver de patrons de talent ?
Je pense que ce qui est profondément choquant, d’une part c’est l’ampleur des sommes, une ampleur complètement déraisonnable.

Et pourquoi vous n’avez pas soutenu la proposition de loi socialiste en 2004 qui proposait d’encadrer ?
On a fait des choses en 2005 avec T. Breton et si aujourd’hui on peut dénoncer cette situation, c’est parce qu’on a rendu les choses transparentes. C’est parce qu’on a fait cette réforme qu’aujourd’hui ce qui était précédemment confidentiel est aujourd’hui public, c’est un progrès de transparence. Il faut aller plus loin je pense et la proposition de N. Sarkozy me parait très juste pour faire en sorte que ce type de comportement, qui est, par l’ampleur, déraisonnable, mais qui aussi, est sans lien avec les résultats. Parce qu’au fond, qu’un chef d’entreprise, qu’un décideur qui crée des emplois, qui crée des richesses dans un pays puisse avoir une part de ces richesses qui lui revienne, ce n’est pas forcément choquant. Ce qui est choquant c’est que quand il y a des mauvais résultats, qu’ il y ait une telle ampleur des rémunérations.

Alors vous disiez que N. Sarkozy était un humaniste, vous avez fondé, vous, toute votre pensée politique sur l’humanisme, pouvez-vous, sincèrement défendre un candidat qui nous dit : la pédophilie est peut-être d’origine génétique, "j’incline à penser qu’on naît pédophile" ?
Là encore, écartons toutes les caricatures, moi j’apprécie que N. Sarkozy ait clarifié son discours à Tours, il y a deux jours, quand il a dit : "Entre l’inné et l’acquis, je ne veux pas trancher". On ne peut pas trancher entre l’inné et l’acquis évidemment, entre la nature et la culture, ce débat est historique, c’est un débat qui touche à la nature humaine - on ne peut pas le trancher. Et nous, qui appartenons à cette famille de l’humanisme qui s’est toujours définie, qui s’est toujours construite en dialectique, en rapport de force avec le déterminisme. On a lutté contre le déterminisme social de K. Marx, on a lutté contre un certain nombre de dérives freudiennes sur le déterminisme de l’inconscient - ce n’est pas aujourd’hui pour admettre le déterminisme de la génétique. Donc, il est clair que la clarification de N. Sarkozy a été utile.

Le service minimum avant la fin 2007 dans les transports publics, N. Sarkozy, le promet, vous n’avez jamais été pour la théorie des cent jours, est-ce qu’il ne va pas brutaliser le pays ?
Je pense que si tout ceci est organisé dans une négociation sociale, qui comprend, non seulement ce signal fort, sur le fait qu’on ne peut pas prendre les usagers en otages, cette réforme est attendue - mais que derrière il y a toutes les questions de la revalorisation du travail qui sont très importantes. Et si le tout est dans une négociation sociale équilibrée, je crois qu’il a raison de commencer par le service minimum. Il faut montrer d’abord la volonté, et puis ensuite naturellement discuter pour construire ce dialogue social qui est nécessaire pour ce qui est le coeur de la proposition de N. Sarkozy : la revalorisation du travail !