Après des décennies d'hésitations, l'élection présidentielle est l'occasion unique et ultime de moderniser profondément notre contrat social. Il y a urgence car la mondialisation change la donne. Pendant des siècles, nous avons, avec quelques très rares autres nations, dominé la planète. Cette suprématie nous a permis de poser les bases du « modèle français » et de développer des politiques protectrices au sein desquelles les droits sociaux pouvaient s'ajouter les uns aux autres sans contreparties excessives. Nous avons pu nous permettre de travailler moins longtemps tout en élargissant nos acquis - la progression des dépenses sociales passant de 14 % du PIB dans les années 1960 à plus de 30 % aujourd'hui. Cette évolution n'est nullement critiquable en soi.
Mais les temps ont changé. Le monopole de la puissance économique et du progrès social nous est désormais disputé par des continents entiers. Depuis une vingtaine d'années, nous refusons d'en tirer les conséquences. Alors même que nos marges de manoeuvres ne cessaient de se rétrécir et que notre croissance piétinait, nous avons continué de vivre sur notre lancée distribuant aux uns et aux autres des avantages que nous n'avions plus, en réalité, les moyens de financer. Plutôt que de revoir nos politiques et nos modes de vie, nous nous sommes lâchement endettés, nous avons accepté tous les déficits, nous avons repoussé toutes les réformes de fond.

Nous sommes arrivés au terme de cette approche peu courageuse dont nous fûmes tous, à des degrés divers, les complices. La mondialisation nous a rattrapés. Nos finances sont asséchées. Désormais, c'est le maintien même de notre contrat social qui est en jeu.
Que faire ?
Renoncer à notre contrat social ? Ce serait renoncer à notre pacte national. Ce serait institutionnaliser la violence et la précarité alors même que l'efficacité économique exige un haut degré de cohésion sociale. Augmenter fortement les impôts pour financer notre contrat social ? Une bonne partie de la gauche le suggère. Cette option se heurte à deux écueils : la France, qui est déjà l'un des pays les plus imposés d'Europe, serait désertée par tous les talents et les investisseurs, et le moteur de la consommation serait stoppé. Notre pacte social n'y survivrait pas. Reste donc la seule politique qui vaille pour sauver l'essentiel de nos traditions sociales : celle des adaptations et de l'effort, celle des droits équilibrés par des devoirs. Sur ce point, le contraste entre le projet de Nicolas Sarkozy et celui de Ségolène Royal est flagrant. Le premier propose de renforcer notre modèle social en invitant nos concitoyens à plus de travail, plus de responsabilités, plus de réformes, le second additionne les promesses sans aucune contrepartie.
Sur le pouvoir d'achat, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal font le même diagnostic. Mais il y a une immense différence entre celui qui, avec le souci de la vérité, invite nos concitoyens à travailler plus pour gagner plus, et celle qui propose une énième conférence sur les salaires et un coup de pouce supplémentaire sur le SMIC. Le tout étant cadré par la généralisation des 35 heures aux petites entreprises. Peut-on travailler moins et gagner plus ? Peut-on produire moins et partager davantage ? Le Parti socialiste y croit...

Sur l'emploi, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy proposent un meilleur accompagnement des demandeurs d'emploi et une amélioration des indemnités chômage. C'est l'idée de la solidarité sociale professionnelle, la « flexsecurity ». Mais la gauche reste muette sur le volet flexibilité, alors que nous lions notre engagement à des révisions structurelles et culturelles. Nous proposons la réforme du droit du travail à travers l'élaboration d'un contrat unique à durée indéterminée plus souple pour l'employeur et plus sécurisant pour le salarié, la refonte de la formation professionnelle, la fusion de l'ANPE et de l'UNEDIC, l'obligation d'accepter un emploi après deux refus injustifiés.
Sur les retraites, chacun est favorable à une revalorisation des petites pensions. Mais tandis que la candidate socialiste est silencieuse sur les moyens d'honorer sa promesse et de garantir la pérennité des régimes de retraites face aux évolutions démographiques, Nicolas Sarkozy s'engage à conforter la loi de 2003 qui prévoit l'allongement progressif de la durée de cotisation et annonce la réforme des régimes spéciaux.
Sur le fonctionnement de l'État et l'endettement public, nous proposons des actes, pas des formules. Nous envisageons, non sans courage, de ne pas remplacer tous les départs à la retraites des fonctionnaires, de libérer les heures supplémentaires, de valoriser le mérite et l'évaluation des politiques publiques, d'instaurer un service minimum garanti... À gauche, c'est le mutisme ! Ce mutisme qui a conduit à la paupérisation de l'État et de ses agents. Nous ne sauverons pas notre contrat social avec pour devise : toujours plus, pour tous et sans peine. Il faut être crédible et courageux. Le progrès social a un prix. Et ce prix n'est pas celui de la facilité mais celui de la lucidité et de l'effort partagé.